2013年在接受彭博電視訪問時，意大利著名設計師品牌Dolce &Gabbana的兩位創(chuàng)始人表示，因為受到逃稅的指控困擾，他們同名時裝品牌公司將不再進行公開股票的發(fā)售，該品牌甚至有可能不得不結(jié)束經(jīng)營。

　　意大利最高法院近日推翻了對Domenico Dolce和Stefano Gabbana逃稅指控。來自米蘭最新消息，就財政避稅問題本身而言，意大利最高法院指出并不具有刑法相關性。

　　這是意大利最高法院推翻對Domenico Dolce和Stefano Gabbana逃稅指控的核心緣由。意大利最高法院在對這兩位設計師作出稅收審判裁決后一年，首次公布裁決背后的動機原因。

　　最高法院稱：“財務取巧并不違法，這只是企業(yè)家對市場給予的機會加以利用的手段，或是采用了更為方便得財務處理行為?！敝挥挟敗柏攧斋@取是通過與現(xiàn)實相悖的方法或以純策略違反法規(guī)圖謀實現(xiàn)時”，這種取巧才是違法的。

　　法院稱：“對財務會計進行獨家研究，這本身并不足以證明是逃稅行為，特別是當經(jīng)濟運營是真實有效時?！痹撔袨榭梢员荒：卣J為是合格的。

　　關于指控設計師和其他被告方涉嫌稅收申報遺漏事項，高級法院強調(diào)一般法院作出的指控成立判決是錯誤的。設計師被控涉嫌逃稅4.16億歐元(合5.332億美元)，該稅項與2004年Dolce &Gabbana和D&G品牌的營業(yè)額，以及設計師位于盧森堡的控股公司Gado Srl有關。意大利稅務辦稱，Gado本質(zhì)上是一個法務實體機構(gòu)，在意大利可以免除高額企業(yè)稅。

　　本案的調(diào)查始于2008年，由意大利國家經(jīng)濟和財務部下設的警署機構(gòu)Guardia di Finanza負責。最高法院強調(diào)，“定位明顯”和“實權(quán)管理”是整個審判的“規(guī)范條件”術語，“因為并未考慮到額外財務具有一致性和無爭議性，導致了Dolce &Gabbana的重組和分別遭受指控?！?/P>

　　一般法院法官在調(diào)查的“誤導”下，基于對盧森堡總部的理解、關于在該地進行活動的有效性分析，以及Gado之所以選擇將總部設立在該地背后的原因都處于“無知和矛盾”的狀態(tài)。

　　稅務機構(gòu)還被要求賠償公司損失高達50萬歐元(合55萬美元)，但最高法院駁回了這一說法，稱該損失并不能依照合理的經(jīng)濟水平和道德水平進行衡量。

　　2014年10月底前，最高法院對這場長達7年的經(jīng)濟糾紛進行了判決，對于卷入其中的Dolce &Gabbana，2011年曾被初級法官判為無罪開釋，而后在高級法院中被駁回，隨后遭受新的逃稅指控，最后提審到最高法院前，還經(jīng)歷了兩次一般法院的審判。

　　本次判決也同時對其他被告進行結(jié)案，包括總經(jīng)理Cristiana Ruella, 財務總監(jiān)Giuseppe Minoni和會計師Luciano Patelli，法庭認為本案純屬誣告。唯一還將繼續(xù)受審的被告是Domenico Dolce的弟弟Alfonso Dolce，他是公司的法定代表人，但在此情況下，訴訟時效將于11月到期。

　　Dolce &Gabbana品牌近年受到各大奢侈品牌巨鱷的關注，逃稅案舉行聽證會時，Dolce &Gabbana總經(jīng)理出席回應法官問題曾透露，LVMH旗下基金L Capital和Kering集團曾經(jīng)進行收購談判。LVMH旗下基金L Capital董事會希望收購Dolce &Gabbana少數(shù)股權(quán)，而另外一個想收購Dolce &Gabbana的Kering集團，則希望全資收購Dolce &Gabbana，并希望Domenico Dolce 和 Stefano Gabbana繼續(xù)擔任品牌設計師。

　　前幾年在歐元區(qū)債務危機的大形勢下，意大利稅務機關對國內(nèi)許多知名品牌紛紛展開了稅務調(diào)查，有當?shù)孛襟w分析表示此舉意在通過此種手段減輕國債壓力。有傳言稱，在過去的這幾年里，幾大知名時尚品牌為躲避公開調(diào)查，已向稅務機關繳納了數(shù)億歐元。