美國大企業(yè)所占主要產(chǎn)業(yè)營收比例逐漸增加，因而產(chǎn)生相關(guān)公共政策議題。

　　明星公司(superstar company)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸強(qiáng)大，使部分公司得以提高其商品與服務(wù)價格。分析師指出，隨著這些高利潤的企業(yè)變得更具主導(dǎo)地位，勞工所獲得的經(jīng)濟(jì)成果較低，導(dǎo)致收入不平等。民主黨人士與智庫已了解此現(xiàn)象，麻州參議員Elizabeth Warren要求反壟斷主管機(jī)關(guān)採取作為，并主張美國的競爭正在消失。然而，認(rèn)為反壟斷法過于寬鬆的想法乃受到質(zhì)疑。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會針對企業(yè)界集中度的若干研究報告提出質(zhì)疑，并表示該分析并未追蹤調(diào)查有意義的產(chǎn)品市場。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)者逐漸認(rèn)同若干產(chǎn)業(yè)正越來越受到少數(shù)大企業(yè)支配。企業(yè)集中度衡量指標(biāo)的Hefindahl-Hirschman指數(shù)自1996年以來提高48%。萊斯大學(xué)(Rice University) Gustavo Grullon等學(xué)者研究顯示，在過去20年間，75%的美國產(chǎn)業(yè)更加集中，如美國網(wǎng)路巨頭已建立強(qiáng)大市場地位。eMarketer數(shù)據(jù)顯示，Google和Facebook共佔(zhàn)去(2017)年美國數(shù)位廣告支出的58%以上，而Amazon今年可望佔(zhàn)美國電子商務(wù)市場的近半數(shù)，但該公司佔(zhàn)美國整體零售業(yè)的比例僅約5%。而醫(yī)療照護(hù)也興起併購潮，包括醫(yī)院合併以及藥品零售商CVS Health和Aetna保險公司併購案。

　　國際貨幣基金組織(IMF)在本(2018)年6月發(fā)布的研究報告指出，自1980年到2016年間，在美國上市公司的銷售加權(quán)平均值上升了42%，這可能是競爭弱化跡象，而其他國家亦可看到類似趨勢。IMF西半球部門副主任Daniel Leigh指出，證據(jù)顯示美國的市場力量上升，且競爭衰煺，勞動報酬份額降低。麻省理工學(xué)院(Massachusetts Institute of Technology)的David Autor和蘇黎世大學(xué)(University of Zurich)的David Dorn等研究人員發(fā)現(xiàn)，由于少數(shù)高獲利和新創(chuàng)明星公司的經(jīng)濟(jì)比重增加，勞工的經(jīng)濟(jì)比重降低，導(dǎo)致勞動所得份額下降。自2000年后，該現(xiàn)象在美國特別明顯，而企業(yè)獲利能力在同期則創(chuàng)歷史新高。

　　高盛(Goldman Sachs)分析師表示，自21世紀(jì)以來，產(chǎn)品和勞動市場集中度上升已使年薪成長率下降0.25%。而美國生產(chǎn)力成長不振則是更大的問題。大型、高獲利公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力增加，可能面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。例如IMF認(rèn)為，隨著產(chǎn)業(yè)高度集中，大公司不得不滿足于現(xiàn)狀，創(chuàng)新和投資可能終會下降。雖然最初的企業(yè)崛起與更多投資和研發(fā)相關(guān)，但當(dāng)市場力量變得太強(qiáng)時，這種情況就會逆轉(zhuǎn)。 彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所(Peterson Institute for International Economics)的Jason Furman認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的競爭減少和動能不足導(dǎo)致不平等和生產(chǎn)力衰煺。

　　Autor表示，企業(yè)集中度提高的部分塬因可能係于新技術(shù)，新技術(shù)為取得絕大多數(shù)市場的成功公司帶來優(yōu)勢。其研究發(fā)現(xiàn)，在快速技術(shù)革新的產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)集中度成長相當(dāng)顯著。若干政治家和分析師表示，監(jiān)管政策也是企業(yè)集中度提高的重要因素，如主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)太多合併案。加州民主黨議員Ro Khanna指出，必須重新思考反壟斷法，并關(guān)注併購案成本，應(yīng)更精準(zhǔn)判斷是否存在反競爭行為。

　　川普總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會主席Kevin Hassett指出，雖有證據(jù)顯示集中度提高，但尚不清楚政府是否應(yīng)介入干預(yù)。證據(jù)顯示，政府經(jīng)常可透過在新進(jìn)者不愿進(jìn)入競爭的領(lǐng)域設(shè)立障礙來鞏固壟斷。若干競爭法律師抱怨反壟斷運(yùn)動希望司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會解決過度廣泛的經(jīng)濟(jì)問題。競爭法律師Jan Rybnicek指出，經(jīng)濟(jì)流動性與確保強(qiáng)大的中產(chǎn)階級顯然是重要議題，但問題是一連串的社會問題是否可歸責(zé)于目前的反壟斷政策，以及反壟斷法是否為正確的政策工具。大幅增加反壟斷執(zhí)法行動可能會弊大于利。