消費(fèi)者組織要沖鋒在前

　　——更加注重公力救濟(jì)

　　消法修正案（草案）還首次提出，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以代表消費(fèi)者向人民法院提起訴訟。

　　“就像一首歌唱的，中國消費(fèi)者總是"把所有困難都自己扛"，但是越來越扛不動(dòng)了，買個(gè)東西恨不得要背個(gè)驗(yàn)鈔機(jī)、公平秤，還要帶本百科大全，看看是假貨真貨?！眲⒖『Ｕf，從可操作性、可訴訟性的角度考慮，提出“公益訴訟”很有必要。“這次消法修訂的理念之一，就是自力救濟(jì)和公力救濟(jì)并重，更加注重公力救濟(jì)。”

　　河山也認(rèn)為，引入“公益訴訟”是消法修訂的重大亮點(diǎn)之一，他給記者舉了個(gè)例子，“某地一家啤酒廠，用發(fā)霉大米釀造啤酒，要給它曝光，省長、市長比廠長還著急，擔(dān)心一旦曝光引起當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的損失。在這種情況下，普通消費(fèi)者更沒法舉證。這就需要消費(fèi)者組織站出來?！?/P>

　　消法修正案（草案）中規(guī)定的可以代替消費(fèi)者提起訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)限于省、自治區(qū)、直轄市以上。河山建議，由于不少商品只是在一座城市、一個(gè)區(qū)域內(nèi)銷售，可以把相關(guān)訴訟權(quán)力下放，比如首先下放到地級(jí)市。

　　“在大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，消費(fèi)者組織挺身而出，降低了消費(fèi)者維權(quán)成本，擴(kuò)大了維權(quán)收益。以后，消費(fèi)者也許只需把身份證、銀行卡、受侵權(quán)的基本事實(shí)提交給 相應(yīng)的消費(fèi)者組織，就可以在家里坐享勝訴的革命成果了。”劉俊海說，通過消法修訂，應(yīng)當(dāng)要實(shí)現(xiàn)“雙升雙降”效果，即“大幅提升商家的失信成本，大幅降低其 失信收益，將失信收益歸零甚至變?yōu)樨?fù)數(shù)；同時(shí)大幅提升消費(fèi)者維權(quán)收益，降低維權(quán)成本”。

　　“知假買假”不是刁民

　　——應(yīng)打造消費(fèi)者友好型政府

　　1993年頒布的消法有一個(gè)突破性的亮點(diǎn)，即第49條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一規(guī)定在與假冒偽劣商品作斗爭(zhēng)的過程中起到了重要作用。

　　河山是該條款的提出者。他認(rèn)為，規(guī)定加倍賠是一大進(jìn)步，但一倍不能適用所有情況，可以補(bǔ)充完善。但是，在這次修訂時(shí)，對(duì)這一條款的完善并沒有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

　　“這次修正案將"一倍"改成了"兩倍"，其結(jié)果是一樣的。"一倍"是加倍賠償，是假一賠二，兩倍也是假一賠二，這樣的修改并無必要，反而給人造成誤解，以為是"假一賠三"。”河山對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說，另外，消法修正案（草案）規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~下限為500元，“這有積極的方面，但是實(shí)際生活中很可能行不通。比如去菜市場(chǎng)買菜，按照民間習(xí)俗，缺一賠十，少一兩補(bǔ)一斤。如果少一兩也要賠500元，怎么行得通？制定法律時(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)產(chǎn)生某些副作用?！?/P>

　　河山建議，“懲罰性賠償”應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定賠償原則，分門別類，不同的情形列不同的賠償倍數(shù)。